monBestSeller.com et le feuilleton littéraire

@Catarina Viti
Le feuilleton a le vent en poupe ! Attention à ce que trop de feuilletons ne tue pas le feuilleton.

@Fanny Dumond Merci pour votre réponse. Bien sûr que nous n'écrivons pas pour être riches et que beaucoup la jouent perso et ne s'intéressent pas aux autres, juste à leur pomme. Mais il existe un autre mécanisme : Les coteries. Quelques personnes s'agrègent autour d'une figure MBS et ne se quittent plus, se passent le sel et le poivre et ne viendront jamais chez les voisins. Un phénomène de clan, rassurant.

Bonjour@bichetdenis11G C'est pas grave ! Oui, tout le monde se tait après le passage d'un certain pseudo-écrivain et, ce, sur pratiquement toutes les tribunes. Quand les débats sont hors sujet, pour ne pas dire plus littéraires, les responsables sont obligés de siffler la fin de la partie et c'est dommage d'en arriver là. Ne serait-ce pas à nous, justement, de prendre la relève de certains de nos pairs qui ont eu le courage d'opposition au péril de leur liberté, voire de leur vie ? C'est bien beau de poster nos machins et de se désintéresser de tout, sauf à compter le nombre de lectures et sur quelle marche du podium, ils caracolent ! écrire pour devenir riche est le but ultime de bon nombre d'amateurs qui finalement n'en ont rien à faire de cet art exigeant. L'écriture pour moi n'est qu'un loisir, mais il ne m'empêche pas de m'investir sur le site, depuis début 2015, parce que j'ai encore beaucoup à apprendre. Et, bien sûr, mes opinions sont ce qu'elles sont et loin de moi l'idée de vouloir les imposer aux autres. Mais, je tiens à garder ma "liberté d'expression" jusqu'à temps qu'on nous l'interdise. Et, merci à l'auteur de cette tribune fort intéressante sur ces exercices périlleux que sont les feuilletons. Je vous souhaite une bonne fin de dimanche. Cordialement. Fanny

@FANNY DUMOND Alors, il s'agit d'un petit malentendu dont je vous prie de m'excuser... Je déplore comme vous la léthargie, l'apathie, (et préfère William Goldnadel que le Jean-Michel éponyme), l'indifférence, voire l'incapacité des milliers de lecteurs répertoriés ou supposés... j'ai posé la question, et il paraît que les gens sont si peu sûrs d'eux et de leur syntaxe, de la censure (pas sur MBS) ou plutôt de la doxa, qu'ils n'osent plus rien dire ou écrire. Ce qui n'est pas notre cas. Bien à vous.

@bichetdenis001Y Pour votre info, j’ai déjà apporté ma contribution sur ce sujet lors d’une interview d’un feuilletoniste et, croyez-moi, nous y avons passé des heures pour la finaliser. Alors, ce qui me consterne, c'est de constater que, comme d’hab, le travail de l’auteur de cette tribune ne soit pas respecté et qu’après toutes ces dérives, que je ne trouve pas spécialement humoristiques et encore moins drôles, que plus personne n’ose intervenir. Bien évidemment, ce n’est que mon avis que je me permets de donner, (sans permission du « cordon sanitaire »), mais je serais bien curieuse de savoir s’il est partagé par d’autres que moi parmi les milliers d’inscrits sur le site. Et puis, moi qui ai toujours le sourire aux lèvres, qui adore me marrer, je dois avoir un QI exceptionnel ! J’adore écouter et lire l’humour et si je peux me permettre — si vous ne l'avez pas encore lu — je vous conseille la lecture du drolatique « journal d’un prisonnier » de Gilles-Wlliam Goldnadel. Un petit bijou de fiction réaliste sur notre monde actuel. Cordialement. Fanny

@Fanny Dumond Il vous appartient sans doute d'y apporter votre contribution. Ne soyons pas négatif, remercions tous ceux qui ont contribué à cette chronique et même ceux qui ont apporté une note d'humour... Qui est comme on le dit souvent le sourire de l'intelligence.

C'est quand même consternant de constater qu'une tribune, sur un sujet sérieux et fort intéressant, se termine ainsi en eau de boudin !

@L M Manqueriez vous d'humour LM ? Qui est disait Hugo (?) le sourire de l'intelligence...

@L M
Merci pour les élucubrations. Les vôtres ne sont pas mal non plus.

De Nazareth, je crois.

Doux Jésus...

@Bérangère Patatras Rendons à Platon ce qui est à Platon (La caverne) et à Oliver Stone ce qui est à Platoon...

@Catarina Viti
Il sera beaucoup pardonné à Twain, pour avoir chanté la célèbre grenouille sauteuse du comté de Calaveras...

@bichetdenis001
C'est beau comme du Bossuet. Ou comme l'Ecclésiaste, s'il avait dit : "Illusion des illusions, tout est illusion"...

@Catarina Viti... Il est évident qu'il faut emmener le lecteur sur de fausses pistes pour mieux l'égarer, le fourvoyer, le suborner, mais "Poco ma non troppo" La logique -ou l'absurde qui obéit à une logique interne-, doivent l'emporter... Si tout est permis, plus rien n'a de sens. La logique est le fils conducteur invisible que suivent les hommes pour sortir de la caverne et qui les guident dans al recherche de la vérité. Même si inaccessible...

@Bérangère Patatras. Je crois bien que Twain signifie "couillon de la Lune", mais pas sûre à 100%.

@Catarina Viti
Machin-Chose n'est-il pas un peu con ?

@Bérangère Patatras,
Machin-Chose n'a-t-il pas dit que la différence entre la réalité et la fiction, c'est que la seconde devait être vraisemblable ?

@Catarina Viti
Hou là là ! Votre dernière question peut, si l'on n'a rien de mieux à faire, ouvrir des abîmes de réflexion...
Car, en effet, une des choses qu'on pourrait peut-être reprocher au roman "ordinaire", ce serait d'être par trop cohérent. Dans sa narration je veux dire. Et même dans la psychologie de ses personnages. La vie, sans même parler des gens, est souvent beaucoup plus plus abracadabrante et la logique, si tant est qu'elle existe, des événements qui se succèdent n'est pas toujours aussi évidente, naturelle. Mais le lecteur, en général (et même en colonel), est cartésien. Il veut bien être surpris, mais point trop n'en faut. A trop le bousculer dans sa pantouflardise, l'auteur s'en fait un ennemi irréductible. Combien ont lu jusqu'au bout "Finnegans Wake", par exemple, pourtant considéré comme un monument de la littérature du XXème siècle ?
Vous savez quoi ? Tout cela me déprime ; je retourne me coucher...

@Gabriel Schmitt. Merci pour votre commentaire. Tout cela nous montre que le feuilleton est un « art » en soi, et que la clé est l’écriture. Il faut savoir manier la langue (et le faire avec délectation), mais aussi avoir l’imagination fertile, ce qui revient à dire, se sentir parfaitement intégré dans l’univers qu’on propose. Souvent, les auteurs pensent qu’il suffit de se lancer dans l’exercice, que la chose est naturelle et qu’avec l’inspiration tout viendra. C’est ce qui rend, je crois, l’exercice caduc.
Quant à votre dernière remarque, effectivement le Pack Prem’s est la solution idéale, parce qu’elle offre le maximum de visibilité au texte et que le lecteur s’y retrouve naturellement, mais elle n’est pas l’unique voie. Charge à l’auteur de compenser en usant de sa créativité et de son bon sens.
@bichetdenis001, cette notion de cliffhanger est fondamentale dans le feuilleton. Pourquoi le lecteur devrait-il persévérer ? C’est à cette question que le feuilletoniste doit répondre. Et l’on comprend bien que la réponse n’a que peu à voir avec le cliffhanger du roman (encore que lorsqu’on lit « Orgueil et Préjugés », on puisse s’interroger).
À se demander si le feuilletoniste n’aurait pas à s’organiser ainsi :
1. Organiser un univers avec des personnages et une direction générale,
2. Connaissant ses capacités d’écrivain, se fixer une périodicité et un nombre de caractères à produire,
3 A la façon du storybording, placer la fin comme cible de manière à ménager le suspens.
Ceci est, bien entendu, une réflexion.
Et je terminerai sur une réflexion HPP (Haut Potentiel Philosophique) : est-ce que dans la vie tout ce qui arrive à un sens ? Si d'aventure la réponse était négative, le feuilleton ne serait-il pas la forme la mieux à même de représenter la vie en littérature ?

Le feuilletoniste est un équilibriste. Perché tout là-haut (parfois haut perché), il peut à tout moment se casser la gueule. Les premières des choses à savoir, c'est : est-ce qu'il a bien évalué la distance, est-ce qu'il sait avancer au bon rythme, est-ce qu'il ne souffre pas du vertige ? Si oui, alors il peut se lancer en restant bien concentré sur son affaire.

@Catarina Viti Merci Catarina pour cette rubrique et de d'avoir cité ma modeste participation.
1) Sans tomber dans le "cliffhanger", mot que je ne connaissais pas, la technique oui, je pense qu'il faut effectuer un découpage à la Tintin, ou façon tablette de chocolat, chaque planche, chaque épisode, tout en s'inscrivant dans l'histoire complète, doit être traitée comme une mini histoire.
2) Je pense aussi comme vous le suggérez qu'il faut un rythme de parution fréquent, rapproché et régulier (3 jours maxi).
Merci.

Je retiens le fait que le feuilleton est une technique narrative qui doit être maîtrisée. Pour développer un feuilleton littéraire, il faut des stratégies récurrentes qui permettent de maintenir l’intérêt du lecteur. Il faut multiplier les points d'accroche. Proposer un récit qui pourrait être prolongé à discrétion. Le feuilleton littéraire n’est pas une suite d’histoires courtes. La narration est interrompue après chaque « unité », l’art du découpage n’est pas forcément compatible avec le chapitre. D’autre part, il y a le risque de sombrer dans ce que les Anglo-saxons nomment le « cliffhanger », cette interruption du récit au moment où la tension est à son comble qui est teintée d’un esprit commercial racoleur (ce n’est pas le cas sur MBS). Les allers-retours entre l’auteur et le lecteur ne sont pas anodins, cela demande une certaine habileté où l’intrigue prend le dessus sur les portraits et les descriptions. Le plaisir vient du jeu narratif entre l’auteur et le lecteur. Tout cela doit être bien rodé.
Pour un meilleur suivi, la publication, dont l’interruption temporaire est à définir (jour, semaine…) devrait se faire en épisodes séparés et non pas dans un même document, ce qui actuellement nécessite un abonnement Prem’s.

Merci @Philippe De Vos pour votre implication. N'hésitez pas à répondre aux questions, s'il en vient, car je n'ai pas votre vécu.
En revanche, je vais répondre à @Bérangère Patatras.
Sur tous le réseaux sociaux, il existe des "groupes" (Facebook -je crois / à vérifier- est le réseau le plus représentatif de ce point de vue). Des groupes pour tout, et donc, des groupes d'auteurs. Ces groupes comptent des milliers de membres... qui cherchent tous la même chose : placer leur marchandise. En conséquence, personne ne lit personne tout en espérant qu'au contraire, les milliers de membres du groupe se précipiteront sur leur livre, se l'arracheront... l'achèteront (et ron et ron). Raison pour laquelle, ces groupes n'ont aucune utilité et sont seulement chronophages.

Une chose me demeure mystérieuse, et c'est celle-ci : pourquoi faudrait-il, bien entendu (!), éviter les groupes d'auteurs?

Bonjour Catarina
Tout d’abord, merci pour cet article qui a nécessité beaucoup de données, de réflexions, de synthèse.
Sur mBS, ayant déposé deux feuilletons, Ourbé & Eterna (rebaptisé plus tard Les 7 travaux de Virgile) et On ne chasse pas les mouches…, j’ai pu appréhender toute la difficulté du genre. Et il est vrai que le premier obstacle à passer est le rendez-vous régulier que l’on donne aux lecteurs. Cela offre deux avantages :
1/ils savent le jour (presque l’heure) auquel on dépose un nouvel épisode et donc, si on les a accrochés, ils auront leur petite routine de lecture.
2/Pour l’auteur, il se motive les jours précédents afin de rendre sa copie en temps et en heure. Ceci, pour la formule du feuilleton écrit au fur et à mesure, ce qui fut mon cas pour les deux exemples fournis.
La motivation, par le biais de ce rendez-vous, prend la tournure du jeu, parfois du défi. Pour mes deux feuilletons, je me suis lancé dans une aventure qui a duré environ 6 mois à chaque fois, à raison d’un chapitre par semaine (samedi 18 h pour l’un, dimanche, toujours avant midi, pour l’autre).
Il est vrai que certaines semaines, l’inspiration arrive tard. Le mercredi soir, par exemple, soit je n’avais pas écrit une ligne, soit j’avais envoyé à la corbeille 10 pages écrites ! Mais c’est bien parce qu’il y a ce rendez-vous qu’on se trouve motivé. Pour ma part, je suis toujours parti à l’aventure, me retrouvant comme le lecteur, à ne pas savoir la suite. Mon seul objectif, à chaque fois, était le chapitre suivant, sans me projeter plus loin. Cependant, il est évident que lorsque l’on écrit une aventure, on lance des intrigues, on ouvre des portes. Il faut donc se souvenir de toutes les portes que l’on ouvre pour pouvoir (et devoir) les refermer avant la fin de l’histoire. Je ne fais jamais de fiches de personnages ni d’intrigue. Je fais confiance à ma mémoire. Cependant, il est évident qu’on sème quelques éléments contradictoires ici où là. L’indulgence du lecteur est primordiale, mais son secours également. Certains de mes lecteurs n’ont pas hésité à noter mes petits écarts, si bien que j’ai pu rectifier au fur et à mesure. Il est évident que sur un roman qu’on livre une fois qu'il est abouti, on a rectifié tous les tirs, les incohérences avant la publication. Pour le feuilleton, il arrive parfois (même souvent) d’avoir écrit des choses qui nous font nous mordre les doigts. Pourquoi ai-je lancé telle piste, pourquoi ai-je écrit cela ? C’est l’aspect périlleux de l’affaire.
Bref, pour ne pas trop encombrer la page, j’arrête ici et je souhaite bon courage à tous les feuilletonistes présents et à venir.
Philippe