Je partage l’analyse de Vanessa Michel, votre écriture est précise, les détails ne sont là que s’ils sont nécessaires, on vit vos scènes, vous n’avez pas besoin de beaucoup de coups de pinceaux pour dépeindre vos personnages, et vous nous entrainez dans la vie d’Annabelle. Compte tenu du synopsis, j’ai trouvé la partie de l’enfance un peu étirée. Est-ce l’influence du synopsis ? car c’est cette femme dans sa recherche que je suis venue lire ? Ou, simplement, une fois que l’on a compris d’où elle vient, ce qui l’a constitué, on a (j’ai eu) envie d’aller la lire dans sa quête ? Votre écriture, votre style, donnent envie de tourner les pages, et de passer un moment avec elle. Merci pour ce partage.

C’est très instructif en plus d’être très amusant à lire. Cette manière que vous avez eu de vulgariser la science et la philosophie apportées par les grecs, de mettre en scène cette femme, on apprend et on sourit. Jusqu’à la révélation. Où vous vous éloignez des découvertes que vous nous faites faire et organisez votre histoire en roman, en donnant la parole aux uns et aux autres. Un bel exercice de style. Mais que j’ai trouvé moins curieux, moins original, plus compliqué à suivre. Vous révélez le personnage dans la pensée de ceux qui l’ont connu, côtoyé, mais je n’ai plus retrouvé cette même fraicheur de vos mots. Et surtout, cela devient un roman à suspense, on veut savoir ce qui va lui arriver, plutôt que d’avoir la curiosité de découvrir une femme admirable dont on n’avait jamais entendu parler. Bref, j’ai beaucoup aimé et j’aurais beaucoup à en dire… !

Je n’avais pas vu ce titre mystérieux ni ce synopsis intrigant…. Le sujet est probablement plus classique qu’on ne le croit, mais la manière légère, voire guillerette, de le traiter ne l’est pas du tout. C’est amusant ce décalage que vous avez créé. Et vous donnez à tout ce petit monde une ambiance sympathique, on a l’impression que c’est un conte. Je pense, cela dit, que l’on pourrait se passer de positions revendiquées un peu trop appuyées à mon goût qui ne servent pas forcément votre histoire, voire la déservent. Et à mon avis votre premier chapitre désincarné est assez contre-productif, d’abord parce que vous ne nous avez pas présenté le personnage, et ensuite parce que c’est rare que ce genre de banalités de réunions connues et reconnues puissent faire un chapitre intéressant ! Mais je retiens ce ton léger pour dire des choses graves, j’ai aimé ce contraste.

C’est vraiment bien votre roman théâtre, tout, votre scénario, vos personnages, le découpage, les dialogues, les relations que vous créez, l’émotion à toutes les scènes, quelques petites phrases glissées ici ou là qu’on a envie de relire, et qui nous font dire, ah ! bien vu ! bien dit ! C’est une pièce de théâtre. Doublement. Celle que vous racontez et celle que vous avez écrite. Acte 1, acte 2… les rôles des uns et des autres, les entrées, les sorties, les scènes monologues, les têtes à têtes… les révélations qui relancent l’intérêt, j’arrête la litanie, j’ai été une spectatrice emballée. (j’aurais bien aimé que vous nous en disiez plus sur la pièce en question, savoir pourquoi la Fratelli l’avait adoubée, me lever avec le public… ! et peut-être la fin s’étire-t-elle un peu ?). Bravo et merci de l’avoir jouée pour nous…

C’est une espèce de road movie d’un homme au seuil de sa vie. On y apprend plein de choses, parfois sans importance, mais qu’on est heureux de connaitre, ce qu’il s’est passé en 55, les manies de certains écrivains célèbres… s’il y avait plus de références à Dieu, on pourrait presque se croire avec Jean d’Ormesson ! Mais il y a cette énigme que Jean d’Ormesson n’aurait pas abordée comme telle, il y a un mystère qui de presque anecdotique devient essentiel. On passe d’une lecture plaisante, légère, cultivée, à une quête qui devient une course avec le temps, un contre la montre avec la vérité ultime. Et il y a là vos plus belles pages.